Con $ 212 mil millones en activos y una capitalización de mercado de $ 16 mil millones el miércoles, el colapso del Sillicon Valley Bank (SVB) es con mucho, la mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera mundial.

Nadie sabe si el cierre del SVB provocará un efecto contagio/cascada tipo Lehman (dependerá de si el gobierno interviene o no), pero el caso es interesante de analizar, ya que (1) muestra la fragilidad del sistema financiero basado en reserva fraccionaria y (2) hace ver cómo las erróneas políticas monetarias que están empleando los bancos centrales de todo el mundo vs inflación, pueden provocar una crisis económica. Y es que cuando se pasa de estar con un tipo de interés del 0% y del dopaje monetario para funcionar (las QEs salvaron el sys en 2008 y en 2020) a un tipo de descuento de casi el 5% en menos de 1 año, es casi imposible que no se rompa nada.

Ahora bien, para entender lo que ha pasado con el SVB hay que entender primero 3 cosas del negocio bancario:

[1] Los bancos, para poder funcionar nos ofrecen un rendimiento por guardar el dinero que necesariamente es inferior al que exigen cuando prestan. En otro caso, no habría negocio.

[2] Los sistemas bancarios modernos están estructuralmente en suspensión de pagos (con pasivos a corto mayores que sus activos a corto) debido al descalce de plazos que posibilita la reserva fraccionaria o los bajos coeficientes de caja existentes. El coeficiente de caja (c) es igual a la ratio entre los activos del sistema bancario o reservas (R) y los depósitos entregados por los ahorradores al banco (D), (c = R/D). Así, un coeficiente de reserva del 2% significa que por cada 100 € que depositamos en una entidad, ésta mantiene 2 € como reservas legales y tiene la capacidad de prestar por valor de 98.  En EEUU, desde 2020, el coeficiente de reserva es del 0%. Esto implica un problema estructural de inestabilidad para el sistema financiero en conjunto, que de vez en cuando, provoca pánicos bancarios. Nuestros depósitos son los pasivos a corto o muy corto de los bancos (tenemos derecho inmediato a nuestro dinero, aunque no lo ejerzamos), mientras que los préstamos que concede la banca (sus activos) se dan siempre a plazos superiores (a 1 año, 2 años, 5 años, etc). Como el importe del pasivo a corto, es superior al activo circulante PC > AC,  la banca vive permanentemente  en una situación de suspensión de pagos técnica, ya que si todo el mundo se coordinase para retirar su dinero a la vez, ningún banco tendría los recursos necesarios para hacer frente a sus obligaciones.

[3] Los bancos, como cualquier otra empresa, pueden entrar en una situación de insolvencia o de quiebra técnica, en las que las deudas son mayores que el valor contable de los activos de la empresa P > A, lo que implicará que los fondos propios sean negativos (FP < 0) debido a los resultados negativos.

Del balance del SVB conviene destacar dos elementos:

• tenían unos 13 mil millones de core capital (208 – 195) y
• 91 mil millones en deuda a largo plazo.

En el colapso del SVB, la política de la FED ha jugado un rol clave, ya que las subidas de tipos han tenido un efecto devastador en el valor contable de la cartera de deuda a largo plazo de 91 millones que tenían en 2022.  Un ejercicio numérico simple puede servir para ver esto más claramente.

[a] Si SVB tenía una cartera de bonos al 2% a 10 años comprados a precio 100$, y los mantenía hasta el final, esos bonos le pagaban 122$.  

[b] Tras la subida de tipos a casi el 5%, el comprar nuevos bonos a precio 100$ emitidos a este tipo de interés más alto, pagaba unos 166$ si se mantenían hasta el final.

Hay que recordar que los bonos compiten entre sí en el tipo de interés que ofrecen. Por tanto, el precio del primer tipo de bono (el que tenía SVB) ha tenido que caer un 25-26% ((166-122)/166) para ajustarse y poder competir con las rentabilidades que ofrecían los nuevos bonos emitidos tras las subidas de tipos (el precio de los bonos y su interés se relacionan inversamente).  El punto clave es que con la subida de tipos que ha realizado la FED la gente podía conseguir rentabilidades del 4 y 5% en bonos a plazos de 2 años. ¿Y quién quiere aguantar invertido en un bono que paga el 2% durante 10-20 años cuando puedes conseguir otro que paga el doble y a menos plazo? Nadie.

Así pues, las ventas masivas del tipo de bonos que tenía SVB han devaluado fuertemente el valor de los activos que tenían en el balance. Si aplicamos una pérdida aproximada de valor del 25% a los 91 mil millones que tenían en su cartera de bonos, vemos que, si esos activos se tuviesen que vender a fecha de hoy, valdrían 23 mil millones menos de lo que refleja el balance. Esa pérdida de valor en los activos es mayor que el patrimonio neto de 13 mil millones, lo que hace que, de repente, el banco se haya visto con un patrimonio neto negativo.

En definitiva, la política monetaria de la FED ha destrozado el valor de la cartera de deuda/renta fija de SVB.  Los depositantes, anticipando problemas han querido retirar su dinero en masa, y esto no ha hecho sino evidenciar otro problema: la situación de suspensión de pagos estructural en la que opera el sector. Como no hay reservas para hacer frente a las obligaciones a corto plazo SVB ha durado dos días.

El colapso de SVB es interesante ya que muestra la fragilidad del sistema. Esto no es un banco de inversión con una ratio de apalancamiento del 31/1 tipo Lehman Brothers en 2008, ni una criptomoneda algorítmica tipo Terra-Luna. Es un banco comercial regional de “venture capitalists” y emprendedores en tech, etc, que no estaba haciendo nada fuera de la ortodoxia financiera. Y da que pensar, ya que el problema de las carteras de los bancos en renta fija podría ser generalizado. Mi duda es ¿Cuantos bancos tienen un patrimonio neto que aguante devaluaciones del 25% de su cartera de deuda a largo plazo?